Estar no Mundo - devaneios de um diletante...

2004-01-07T00:02:00.000-03:00

I'm back.

2003-04-02T00:03:00.000-03:00

O que leva a hiperpotência econômica e militar do planeta a agir com tanta arrogância e impetuosidade? Acho que a melhor resposta para isso está contida numa única palavra: poder. Somente o desejo de poder é capaz de mobilizar tanta disposição para aniquilar o outro, para extirpá-lo como se este fosse uma erva daninha que ameaça um vistoso jardim. E os portadores das condições para o exercício deste poder não poderiam pensar de outra maneira – “Quem poderá nos impedir de fazermos o que bem quisermos? Manda quem pode, obedece quem tem juízo...”

Este desejo de poder presente no sentimento do governo dos EUA percorre toda e qualquer forma de exercício político; o trágico neste caso é que o poder encontrou as condições favoráveis para se fazer impor irrestritamente, baseando-se numa autoridade legitimada pelo militarismo e que se diz “iluminada” pelo Todo Poderoso Bem Supremo para levar a todos os cantos do globo a “boa-nova” que é a democracia. Como puderam profanar as instituições democráticas fazendo delas o background de suas pretensões expansionistas...

O ataque ao Iraque não é uma simples resposta à ameaça desse novo inimigo abstrato chamado “terrorismo”; não é também um simples pretexto para a tomada do controle sobre o petróleo daquele país. A mentalidade do atual governo dos EUA vai além desta mera preocupação com a segurança ou com a economia – vai de encontro a uma auto-imagem que fazem de si mesmos como os Senhores da História. Esta busca por uma auto-afirmação tem um fundo bastante psicanalítico: tendo em mãos os meios mais violentos (e por isso tidos como os mais “eficazes”) para impor sua vontade ao mundo, os EUA querem dizer a todos “quem é que manda”. É uma típica reação de ódio a toda diferença, a toda multiplicidade; é um desejo subcutâneo de se auto-declarar “o melhor”, “o escolhido”, e isso se reflete no uso abusivo e indiscriminado que fazem da religião.

Afirmar que a luta atual é do “Bem” contra o “Mal” é o mesmo que dissolver toda a complexidade dos processos políticos num mero maniqueísmo, transformando numa escatologia que leva, necessariamente, à vitória dos “eleitos”. Os EUA se investem desta aura “bíblica” e conduzem sua política externa “em nome de Deus”. Os falcões que contaminam a administração Bush trazem consigo esta disposição evangelizante, julgam-se como os detentores da Verdade que deve ser disseminada (e aceita sem contestação) por todo o mundo.

Vejam, por exemplo, o caso de Israel, país a que os EUA dedicam uma ajuda econômica de bilhões de dólares por ano. Como entender as atitudes de um Ariel Sharon, que mata palestinos como se estes fossem insetos? Como aceitar que o representante político de um povo marcado pelas diásporas e pelos campos de concentração da Segunda Guerra Mundial possa imputar aos seus vizinhos mulçumanos a face do “grande Mal” a ser eliminado da “Terra Santa”? Baseando-se nas Escrituras Sagradas, um facínora como Ariel Sharon acha-se no direito divino de afugentar – quase sempre exterminar – um povo que tem tanto direito de estar ali quanto os judeus. No entanto, investindo-se da condição permanente de “vítimas” (o que fere o próprio orgulho do povo judeu, que acima de tudo gostaria de se livrar do estigma que a História e, por último, o Holocausto lhes impuseram), usam de todo armamento fornecido pelos EUA para livrar-se de quem quer que se coloque no seu caminho; usando o passado como escudo e Deus como desculpa, o senhor Sharon mata quem quiser.

O mesmo se dá com os EUA. A ação desencadeada após o fatídico dia 11 de setembro de 2001 apenas antecipou a execução do projeto “América para o Século XXI”, cujas linhas mestras haviam sido propostas pelos falcões Paul Wolfowitz, Richard Chenney e Donald Humsfeld em 1992 – os mesmos homens que hoje fazem parte do primeiro-escalão do governo Bush. O curioso é que naquele ano o “Bush pai” havia recusado tal documento, que voltaria a ser oferecido ao então presidente Clinton em 1998, por época da ação militar no Iraque batizada de “Raposa do Deserto”.

Após a queda do bloco comunista os EUA sentiram a necessidade de definir uma nova estratégia para sua política externa, uma abordagem que permitisse levar adiante suas pretensões hegemônicas. Mas sem um “inimigo” a quem declarar guerra, como sustentar sua posição de “Salvador” do mundo? No documento supracitado, os mesmos países que hoje compõem o Axis of Evil (Eixo do Mal) já estavam escalonados: Iraque em primeiro lugar, Coréia do Norte logo em seguida. Porém faltava uma “justificativa” para estas ações preventivas (preemptive actions); faltava a “face” do novo inimigo a ser enfrentado. E assim o episódio de 11 de setembro de 2001 surgiu como o divisor de águas perfeito para iniciar uma nova etapa da ação hegemônica norte-americana.

Em meio a esta política fundamentalista judaico-cristã, quem sofre, via de regra, é a população civil. O povo do Iraque, por mais descontente que possa estar com a ditadura de Saddam Hussein, deveria ter o direito inalienável de decidir por si mesmo o futuro de seu país; se houvesse um movimento legítimo surgido no seio da população que clamasse por intervenção externa para solucionar um impasse político interno, deveria ser a ONU tal dispositivo de negociação supranacional. No entanto, passando por cima de toda soberania nacional, ferindo a imagem de instituições multipolares como a ONU e até mesmo sob o risco de acirrar o antiamericanismo global, além de abrir uma fenda sem precedentes na relação entre os países do mundo, os EUA querem impor sua vontade, seu desejo de poder: num primeiro momento dominar o petróleo, depois assumir o controle político do Oriente Médio via “democratização dos povos árabes”.

O que tudo isto pode provocar? O acirramento do ódio contra os EUA e, por conseguinte, a produção em escala industrial do único tipo de arma eficiente que os mulçumanos têm à disposição: o ataque terrorista. Quando a política não funciona mais, quando se esgotam todos os recursos diplomáticos, o homem parte então para o instinto de sobrevivência, recorre a sua auto-identidade, à sua tradição cultural. Prefere lutar pelo que acredita a ver seu mundo e seu povo dominados por invasores. É este o sentimento que perpassa os xiitas e sunitas atualmente; deixando de lado suas rivalidades tribais e crenças religiosas, eles partem em defesa da unidade do seu país.

Se Saddam Hussein é ou não é um ditador sanguinário (e ele é, e não há pacifismo no mundo que possa nem deva justificá-lo) torna-se uma questão de menor monta; o que importa aos iraquianos é a defesa do seu território, do seu orgulho como povo árabe. Saddam Hussein entra nessa equação, paradoxalmente, como mártir, assim como Osama Bin Laden “lava a alma” dos povos oprimidos no Oriente (e da “estranha esquerda” no Ocidente...) pela presença destrutiva dos EUA e seus aliados na região.

E é este o mundo que o desejo de poder nos reserva: um retrocesso civilizatório que reduz toda disputa à luta do “Bem” contra o “Mal”. Freud dizia que o mal-estar da civilização sempre foi essa tensão entre os instintos animais primais e a repressão imposta pelas regras do convívio social ordenado. O excesso de poder levaria a um transbordamento das pulsões agressivas guardadas no inconsciente dos homens, pulsões estas reprimidas pelo superego produzido artificialmente pelas reações à vida em sociedade. Se o desejo de realizar o poder total equivale à concretização absoluta destas pulsões agressivas, então nosso tempo será decisivo para a sobrevivência não só dos valores e princípios da civilização, mas da própria espécie humana.

2002-09-11T01:27:00.000-03:00

O dia "D".

2002-09-09T00:12:00.000-03:00

O texto do post abaixo também pode ser lido na revista eletrônica Nova-e.

http://www.novae.inf.br

2002-09-08T02:45:00.000-03:00

11 de setembro de 2001: o mundo mudou depois desta data?

Às mais de 3 mil vítimas das torres do World Trade Center se juntam todo o horror, a exploração e o abuso praticados contra as minorias do planeta; a pretexto de "proteger" o mundo do "mal" que é o terrorismo, Estados (tanto os "Unidos" como muitos outros) ultrapassaram os limites dos direitos civis e humanos para impor uma agenda política perniciosa, vingativa, ilegítima e malvada. Os mesmos que proclamam a "luta contra o terror" também usam do expediente da tortura, da prisão em condições desumanas, do julgamento sumário que termina com o extermínio de "culpados" não julgados, não cobertos pela lei. A "cruzada pós-moderna" dos EUA em seu combate ao "Eixo do Mal" demonstra como a atual administração da maior potência econômica e militar do mundo é retrógrada e selvagem; mesmo sendo o país mais avançado em tecnologia e ciência, ainda assim deixa-se levar pela vingança, pela "crença" numa superioridade moral do ocidente sobre o oriente, por um "direito" de orientação quase "divina" (de um Deus cristão-protestante, não islâmico ou de qualquer outra religião) para decidir quais são os rumos da Humanidade.

Com pretensões imperialistas, os EUA ignoram a conjuntura internacional, desdenham da realidade circundante; para eles, todos são um nada, não se importando com o sofrimento que seus atos fazem pesar sobre os povos oprimidos da periferia mundial. Julgam-se, com toda a arrogância, acima das leis internacionais, não acatando à decisões da ONU, de tratados sobre meio-ambiente ou desenvolvimento sustentável; ignoram o fato de que são odiados pelo planeta justamente por entenderem que o planeta é seu "quintal", onde tudo pode ser feito e ninguém deve reclamar. Por estarem convictos de que são os "mocinhos" deste bang-bang em escala mundial, querem convencer outras nações (Alemanha, China e Rússia) de que seguir sua estratégia política e militar é o mais correto a se fazer - pois parece que desta vez os EUA não poderão contar com muitos aliados, sobrando para sustentar seu ego imperialista os já tradicionais "capachos" da Casa Branca, que são Inglaterra e Israel.

O que mudou no mundo após 11 de setembro de 2001? Verificou-se que é possível praticar ações destrutivas contra Estados-nação sem a evidência de um cenário de guerra declarada entre países soberanos; que a atual administração à frente dos EUA, em sua crença de que o mundo é um "faroeste" ao estilo do Texas, se acha no "direito" de intervir em outros Estados, acusá-los de antemão como "fomentadores do terrorismo internacional", vendendo a imagem de heróis (sustentada em grande medida pela comoção provocada pelas cenas de destruição das torres gêmeas, copiosa e repetidamente exibidas na forma de espetáculo hollywoodiano para todo o globo) que vão "salvar" o planeta - salvaguardar a si mesmos é o real objetivo - do "grande mal" personificado por figuras como Osama bin Laden ou Saddam Hussein (e nunca por sujeitos como Ariel Sharon e qualquer outro que declare apoio aos EUA). Verificou-se também que os americanos, tão acostumandos a viver "num mundo paralelo" em relação "ao resto", certos de que estavam protegidos por trás das telas de cinemas e da pressão cultural que faziam em todo o globo, constataram afinal que são tão frágeis quanto os mortais que exploram; sentiram (e ainda sentem) na "própria pele" as conseqüências da arbitrariedade do governo Bush, privando-os de direitos e liberdades civis defendidos com entusiasmo e até ufanismo, considerados os pilares de sua sólida democracia.

A pretexto de "livrar o mundo do mal", os EUA tomaram os ataques terroristas de 11 de setembro como ponta-de-lança para uma "caça às bruxas" pelo planeta, justificando suas práticas anti-civilizatórias, ignorando a legitimidade dos Estados e o direito que estes têm à soberania dentro dos seus territórios. Querem que o "Mundo do Bem" - isto é, aqueles que estão ao seu lado - declare guerra ao "Eixo do Mal", definição para um inimigo difuso, abstrato, que se baliza mais pela emoção, pela comoção, do que pelos fatos concretos; desta forma, transformam uma reação contra um ato de atrocidade praticado dentro do seu território em bandeira para uma nova "cruzada" contra os "pagãos" do planeta - e esses pagãos são os mulçumanos, as minorias étnicas, os pobres, os excluídos do sistema que tanto defendem e idolatram como sendo o "grande modelo" de civilização. É graças a este modelo que o mundo hoje revolta-se contra seu ardoroso defensor (os EUA), quase que numa luta pela sobrevivência, pelo direito de existir com suas diferenças, especificidades e valores particulares; o mundo quer ser múltiplo, e não seguir uma agenda ditada pela maior nação terrorista do mundo - terrorista porque detém o controle do maior arsenal militar, dos rumos da economia e de referenciais culturais "para as massas".

O mundo mudou? Se mudou, foi para pior. Bem-vindos ao século XXI.

2002-09-02T00:55:00.000-03:00

Mas não é só isso. A grandiosidade das civilizações que construíram pirâmides nos mostra o potencial da cultura e do engenho humanos, apesar dos objetivos destes edifícios serem religiosos: apontadas para o céu, os egípcios acreditavam que as pirâmides dariam "vida eterna" aos mortos ali sepultados; para os maias, o topo da pirâmide era local sagrado para sacrifício humano aos deuses. A "desmistificação" em torno da construção das pirâmides também foi outro ponto importante: antes de sugerir a hipótese "alienígena", os arqueólogos demonstraram que construir pirâmides na Antigüidade, além de ser uma questão religiosa, era uma solução baseada em princípios da física - não havia o conhecimento técnico necessário para se projetar construções colunares, como nossos modernos arranha-céus (tão sugestivos para ataques terroristas...); então descobriram que se projetassem uma base grande o bastante sobre a qual pudessem construir camadas menores sucessivamente, o peso da construção poderia ser sustentado por ela mesma, independente de vigas. Tudo se baseou numa solução simples, para uma época cuja tecnologia também era simples.

Mesmo assim, os povos antigos foram grandes inventores e superaram muitas dificuldades técnicas simultaneamente à construção de suas pirâmides. Por exemplo, na falta de um nível de bolha (destes usados por marceneiros), os egípcios inventaram um esquadro com um pêndulo que cumpria a mesma função, e por isso todos os blocos de pedra puderam ser alinhados com extrema precisão, uns sobre os outros. Apesar de todo este esforço civilizacional, os antigos não puderam evitar a derrocada de suas culturas. Hoje, só podemos recolher seus vestígios, juntar as "peças" do "quebra-cabeças" da história afim de refazer a glória do seu passado.

Mas a mensagem para nós, homens contemporâneos, permanece: grandes feitos podem levar a grandes ruínas. Resta a todos nós a decisão de que caminho seguir, qual legado deixar para os pósteros.

2002-09-02T00:24:00.000-03:00

Numa tarde chuvosa de domingo, impedido de sair para praticar meu ciclismo amador, apontei o controle remoto para a TV buscando o Discovery Channel. Assisti um documentário sobre "As Pirâmides do Mundo". Além de esclarecer muitos tópicos que normalmente julgamos "inexplicáveis" - como foram construídas, por quê tantas culturas em lugares tão diferentes e distantes optaram pelas pirâmides, etc. -, o programa serviu para nos alertar como é grande o "risco de vida" de uma civilização. Povos como o egípcio, o asteca e o maia ergueram grandes monumentos à arquitetura, à religião, à arte; no entanto, feneceram. Tais fatos nos obrigam a refletir sobre como seremos no futuro... enquanto as antigas civilizações prosperaram, decaíram e morreram sem afetar o meio ambiente, corremos atualmente (e no futuro próximo) o sério risco de nos matarmos levando o planeta conosco no processo.

2002-09-01T01:20:00.000-03:00

Falar de vida após a morte é sempre delicado, porque pode descambar para a idiotice, para o pitoresco e fantasioso. "Os Outros", ao contrário, trata o assunto de forma séria, fazendo um suspense na medida, sem recair nos velhos clichês do estilo. O filme nos inculta muitas dúvidas sobre como nós somos e como vivemos. A perspectiva proposta nos faz pensar... Eu, particularmente, compactuo com a visão de Amenábar. Achei interessante tanto sob a forma como foi apresentada quanto pelas "respostas" (ou insinuações) dadas. É perturbador pensar que "outros" possam estar convivendo conosco num mesmo "espaço", porém sem que possamos notá-los na maior parte do tempo... A hipótese de "coexistirem" diferentes planos de realidade como que "superpostos" é fascinante; tal especulação encontra "eco" (ou é o próprio "eco") nas investidas que a ciência tem feito na área de mecânica quântica. Segundo o corpus teórico desta área, diversos ou até mesmo infinitos "mundos" podem estar coexistindo, neste exato instante, num mesmo "lugar". Poderíamos estar agora "influenciando" outras realidades, da mesma maneira que às vezes cremos que "coisas" acontecem a nossa volta sem um motivo aparente.

Outro ponto abordado de modo feliz na fita é o confronto entre religião e o inexplicável/inesperado. Grace é católica, e se apega fortemente à fé por causa de certas coisas que aconteceram em sua vida (só vendo o filme para compreender que coisas são essas). Ela tenta forçar os filhos a serem assim também, porém eles (principalmente Anni) de certo modo resistem. O desafio que as manifestações "paranormais" colocam para Grace ajudam o espectador a sentir o drama interno que ela vive: ela quer se apegar em algo que explique sua vida, mas os novos eventos a fazem questionar sua fé. No final, ficamos sabendo que ela, na verdade, de nada sabe ao certo, apesar de num certo nível insistir em alguns "dogmas" dos quais não consegue ou é muito difícil escapar.

Em suma, é um filme excelente, muito recomendável. Uma história para se ver e refletir. Vale à pena.

2002-09-01T00:49:00.000-03:00

Assisti noite passada, em DVD, o filme "Os Outros" (The Others, 2001), produção conjunta EUA/Espanha. A história se passa na Ilha de Jersey, costa da Inglaterra, em 1945. Lá vivem Grace (Nicole Kidman) e seus filhos ainda crianças, Anni e Nicholas. Seu marido Charles (Christopher Ecleston) foi lutar na Segunda Guerra, da qual depois de um ano e meio ainda não havia voltado. Grace vive isolada numa velha mansão em meio a escuridão, pois seus filhos possuem uma doença que os torna fotossensíveis, impedindo-os de terem contato com a luz do sol. Numa certa noite os empregados da casa vão embora, inesperadamente... então Grace envia um anúncio para o jornal, recrutando novos empregados. Aí aparecem três pessoas - Sra. Mills (Fionula Flanagan), Sr. Tuttle (Eric Sykes) e Srta. Lydia (Elaine Cassidy) - oferecendo-se para trabalhar na casa...

O filme parte da premissa de que casas escuras e isoladas são um prato cheio para fenômenos "paranormais"; a chegada de forasteiros, o sumiço repentino dos antigos empregados, tudo contribui para um clima de mistério e suspense. Grace sente uma forte enxaqueca, o que será fundamental para compreender eventos que só serão revelados no final do filme. As "aparições" são mostradas de forma indireta, nunca apresentando o "fantasma" - isso contribui para estimular a imaginação do espectador, que nunca sabe ao certo o que está se passando na casa.

Este é o tipo de filme que você pensa ser de um jeito, mas o final te surpreende completamente. E em nenhum momento a seqüência de eventos se contradiz, o que costuma ser raro. Além do mais, aborda com muita competência um assunto no qual outras produções deixaram a desejar; antes deste, somente "O Sexto Sentido" conseguiu obter algum êxito. O roteiro, direção e trilha sonora ficam a cargo de Alejandro Amenábar, chileno naturalizado espanhol de 29 anos que já está em seu 3° longa-metragem, sendo este o primeiro em língua inglesa. Talvez se o filme fosse rodado em Los Angeles tivesse se tornado dispensável, mas o fato de Amenábar ter tido total controle sobre a fita foi fundamental para o sucesso do empreendimento.

2002-08-30T03:36:00.000-03:00

Estar: Ser em um dado momento; achar-se (em certa condição)

Mundo: A maioria dos homens; a humanidade; as pessoas; a vida na sociedade

Devaneio: Capricho da imaginação; fantasia, sonho, quimera

Diletante: Que ou quem se ocupa de qualquer assunto, ou exerce uma arte, por gosto, como amador, e não por ofício ou obrigação

2002-08-30T01:41:00.000-03:00

Das três maiores escolas desta época (estoicismo, epicurismo e ceticismo), notamos uma tendência ao abandono do debate mais profundo a que a antiga filosofia se dedicava, preferindo afirmar condições para uma vida prazeirosa, livre de perturbações (ataraxia), independente dos problemas da conturbada sociedade ao redor (autarquia, apatia). É interessante ler ou reler sobre isso porque nos ajuda a compreender, pelo menos em parte - posto que cada momento histórico traz suas próprias especificidades -, como que em épocas de crise o pensamento rapidamente opta pela fuga da realidade. Não quero com isso reduzir a importânica do pensamento helenístico, mas antes situá-lo de acordo com o substrato cultural de uma sociedade que desmoronava, que via suas referências se perderem ou se alterarem. O abandono das "grandes questões" dos filósofos da polis foi conseqüência do "vazio", da "irrelevância" que tal modo de abordagem sobre o mundo tinha naquele momento. Só veremos o "renascer" destas questões muito tempo depois... Porém temo que, nos dias de hoje, estamos à beira de esquecê-las, mais uma vez.

2002-08-30T01:31:00.000-03:00

A difusão das escolas helenísticas no período que vai do séc. III a.C. ao séc. III d.C. é um fenômeno muito interessante, e que ajuda sobremaneira a compreender o mundo atual. Naquela época, onde os valores da polis começavam a se perder no rastro de destruição do estilo de vida grego, a filosofia pós Platão e Aristóteles cai num abstracionismo religioso e mítico. A moral, a felicidade, o prazer tornam-se temas por excelência do debate filosófico; a vida material adquire um estatuto mais importante que a antiga discussão metafísica. A Academia platônica se desvirtua da sua marca principal, enquanto o Perípato de Aristóteles perde a sua originalidade. O pensamento deste período esquece-se dos problemas aventados pelos velhos filósofos, preferindo recuperar uma visão de mundo baseada na physis (natureza) em oposição ao nómos (regra humana).

2002-08-30T01:24:00.000-03:00

Olá a todos.

Como aqueles que acidentalmente passam por este blog já notaram, não tenho o costume de manter atualizações freqüentes. Já justifiquei afirmando que ainda não "me entrosei" com o fenômeno blog, e esse seria o motivo do meu relativo "descaso" para/com este canal. Não vou prometer que a partir de agora mudarei esta postura, mas estou disposto a isso.

Para tanto, retorno com este "post".

Fiz uma recente e feliz descoberta na biblioteca da UFF (Campus Gragoatá, Niterói - RJ): enquanto procurava um livro de Richard Rorty (por favor, não se antecipem com elogios ou críticas ferrenhas... ainda estou conhecendo melhor este autor), me deparei com uma coleção em cinco volumes sobre "História da Filosofia Antiga", do italiano Giovanni Reale. E gostei, muito. Recomendo. Estou neste momento com o vol. 3, "Sistemas Helenísticos". Tem sido uma leitura clara e fascinante.

2002-07-24T02:00:00.000-03:00

I'm back.

Retorno a esta arena do diletantismo errante motivado pela exaltação de um amigo de faculdade... Segundo fontes fidedignas, este amigo ficou furioso com certas "declarações" feitas por mim neste blog. Ora vejam vocês: este pseudo-bloggeiro que vos escreve conseguiu impressionar os olhos e a mente de alguém! Acho que o resultado pretendido consumou-se afinal: cativei, seja para me louvar ou para me apedrejar, um internauta que proposital ou equivocadamente chegou até aqui.

Um blog, por essência (inadequado, mas é a palavra que me veio a mente no momento), é uma espécie de "diário pessoal público", uma necessidade que em tempos pós-modernos parece crescer vertiginosamente: a do sujeito se fazer ver, ler, conhecer, afim de provocar contentamento, discórdia, crítica, adoração... uma maneira de simplesmente mostrar para os outros seres perdidos na rede mundial de computadores que existe. Pois bem... um blog também é - e esta é outra característica da sua essência - a forma do sujeito manifestar-se como bem quiser, independente do impacto que suas palavras terão sobre seu "público"; penso que a natureza de uma rede anárquica como a Internet é, entre outras coisas, permitir liberdade para dizer o que se quer. Mas sempre corremos o risco de não agradar, ou de sermos mal entendidos...

Antes de ser uma "retratação pública" por algo que escrevi aqui (estejam certos, não é esta a questão), quero tão somente afirmar que pretendo continuar exercendo - com a mesma aleatoriedade que me é costumeira! - o direito de expor minhas idéias, meus argumentos, meus "reclames" e promover, na medida do possível, discussões polêmicas e impactantes. Para aqueles que não concordam com alguma coisa (ou tudo) que escrevo, peço que tenham paciência... e, por favor, não me execrem! :-)

Quanto a minha ausência prolongada deste blog: não vou prometer maior regularidade na sua atualização, até mesmo porque ainda não me acostumei com a idéia de um blog. Mas espero recuperar o interesse (e a disposição) para voltar a devanear como outrora.

I'll back.

2002-05-13T01:57:00.000-03:00

Num mundo em que diletantes como eu devaneiam ao léu, muitas coisas parecem "fora do eixo". Estamos sempre questionando, contrariando, criticando, "sabotando" a "boa imagem" (d)este mundo. E fazemos isto por quê? Porque desejamos, acima de tudo, transformá-lo, mas sem pieguices pseudo-revolucionárias. Queremos um mundo no qual possamos nos expressar e, além disso, nos fazermos ouvir (e ler). Porém, mesmo numa realidade tecnológica como a que vivemos, palavras destituídas de sentido nada dizem, para nada servem. Atolados em meio a tanta "tecno-baboseira" deste limiar de século XXI, corremos o risco de desperdiçarmos a chance de mudar o mundo. A potencialização que a palavra digital adquire nesta malha internética que se estende por todo o globo, as possibilidades políticas e sociais e as novas formas de relações humanas, podem muito bem não acontecer por conta da nossa cegueira diante daquilo que nos é ofertado pela atual conjuntura. Nietzsche dissera que o mundo moderno (já no século XIX) era culpado por permanecer existindo num vale de sombras sujo e desprezível, pois com o conhecimento, o discernimento e a crítica de que era capaz já não poderia mais permitir tanta ignorância, tanta enganação. No entanto, somos ainda hoje, em plena era da Internet e da comunicação sem fronteiras, meros fantoches de um joguete globalizado que nos mantêm incapazes de agir, de gritar, de mudar. E para mudar este mundo, como fazê-lo sem antes mudarmos a nós mesmos?

Por isso, os verdadeiros diletantes, aqueles que descompromissadamente desejam outro mundo, devem tomar por desafio a missão de transformarem-se a priori. Continuar vivendo para dentro de si mesmos, isolando-se da realidade nua e crua que os rodeia, só faz estagnar o velho e lastimável estado de coisas em que todos vivemos. Para haver transformação deve antes haver educação, cultura. Ler, reler, aprender, transmitir, ensinar. Sejamos todos "nós" de uma grande rede de conhecimentos criticados, de opiniões esclarecidas, de propostas sustentáveis. Somente assim tornar-se-á factível este mundo que tanto queremos.

2002-05-03T02:15:00.000-03:00

Perguntaria o caríssimo leitor: "E eu com isso?" Bom, se não veio dar com os costados neste blog por acidente, então esta notícia pode ter (alguma) relevância. Discutimos aqui o "mundo" nosso de cada dia. Se esta nova teoria cosmológica estiver pelo menos na direção certa, significa que isso a que chamamos "Existência", o Cosmos em si, não passa de um instante a ser seguido por infinitos outros. Isto afeta toda compreensão assentada sobre pressupostos religiosos, por exemplo. Mas duvido muito que religiosos fanáticos estejam entre aqueles que me lêem... (porque no fundo todos nós somos religiosos, de alguma forma) Num Universo infinito, em eterno processo de criação e destruição - como no mito de Shiva que a cada dança "cria" universos -, não haveria nada de especial nos esperando em lugar nenhum, para começar; o ser humano seria tão insignificante quanto uma partícula viajando pelo espaço profundo, sem direção, sem objetivo. Porém, esta imagem não é nada agradável, pois fomos acostumados a encarar o mundo como se fosse todo estruturado, racional. A própria tentativa de explicá-lo pela teoria do Universo eterno é ainda, em última instância, a busca por uma "razão" de ser. Na verdade, o caos e a incerteza nos desconcertam. Aceitá-los é complicado, ainda mais se levarmos em conta a "regularidade" de nossas vidas, com ciclos mais ou menos demarcados. Para muitas coisas a regra da causalidade funciona; para outras tantas não, e isso nos confunde. Apesar de aceitarmos razoavelmente bem a idéia de um Universo infinito, o fazemos unicamente pela distância que esta realidade está de todos nós. O tempo astronômico não "existe" para nós, seres limitadíssimos que existem por um ínfimo período que tentamos, a todo custo, eternizar. Talvez num Universo infinito (pelo menos na idéia de um) estejamos conquistando aquilo que de fato não conseguimos para nós mesmos: a eternidade.

2002-05-03T01:57:00.000-03:00

O motivo da transcrição acima (ou abaixo, como se apresenta neste blog...) é a nem tão nova teoria sobre a origem do Universo, defendida por Paul Steinhardt, da Universidade de Princeton (EUA), e Neil Turok, do Centro para Ciências Matemáticas, em Cambridge (Reino Unido). Neste modelo, o Big-Bang, a grande explosão que teria dado início ao Universo - e que por tabela marcaria o início dos tempos -, passa a ser apenas um dos infinitos momentos de um Universo eterno, que sempre existiu e sempre existirá.

A explicação para esta proposta vem da (pouco) conhecida "matéria escura" ou "matéria exótica", que segundo cientistas preenche mais de 80% do Universo, embora nos seja totalmente invisível. No modelo anteriormente defendido, o Universo teria surgido num instante X do tempo e, pela força da aceleração inicial mais a gravidade, estaria se expandindo provavelmente pela eternidade afora. Porém este cálculo baseava-se até então somente na matéria visível (planetas, galáxias, nebulosas, enfim, qualquer matéria possuidora da tradicional "massa"), e pelas contas não haveria quantidade suficiente para "brecar" a expansão do Cosmos. Agora, considerando-se que estes 80% de matéria escura tenham "massa" (seja lá de que tipo for...), aí sim haveria condições do Universo se contrair, entrar num "Big-Crunch" e explodir novamente, realizando mais uma vez - e sempre - o eterno retorno.

2002-05-03T01:48:00.000-03:00

"E se um dia ou uma noite um demônio se esgueirasse em tua mais solitária solidão e te dissesse: Esta vida, assim como tu vives agora e como a viveste, terás de vivê-la ainda uma vez e ainda inúmeras vezes: e não haverá nela nada de novo, cada dor e cada prazer e cada pensamento e suspiro e tudo o que há de indizivelmente pequeno e de grande em tua vida há de te retornar, e tudo na mesma ordem e sequência."

"Gaia Ciência", IV, 341

2002-04-21T02:26:00.000-03:00

Quantos de vocês estariam dispostos a se tornar bombas humanas?

Numa realidade desesperada, onde a opressão do aparelho estatal israelense sufoca toda e qualquer possibilidade de diálogo, o que você, caro internauta interno deste mundo virtual, faria? Iria embora da sua terra natal? Desistiria do seu projeto de nação? Ou se tornaria uma bomba?

É óbvio que não podemos generalizar e colocar "num mesmo saco" todos os judeus e dizer que apóiam Sharon incondicionalmente; seria o mesmo que não dizer nada, palavras vazias que não exprimem realidade alguma (se é que palavras falam por qualquer realidade que seja...). Porém, Israel tem todo um arsenal militar a seu favor, e o usa imoral e desgraçadamente contra palestinos cuja única arma é o próprio corpo.

Mas, por que não atiram a bomba no alvo, ou detonam a distância? Porque ao contrário de vocês, casos patológicos de inação por plena ausência de objetivos na vida, eles vêem nisso a possibilidade de encorajar seus iguais para a luta, para defender sua terra, sua tradição, sua origem, sua cultura, seu direito de ser diferente, de serem eles próprios.

Prender uma bomba ao corpo, tornar-se um projétil humano só é possível quando a vida em si não vale mais nada, quando se iguala a morte. Para que algum sentido possa sobreviver, fica a imagem do mártir, daquele que se sacrifica em nome de uma visão de mundo, de uma herança cultural, do orgulho de ser o que é. É este tipo de sentimento que motiva, por exemplo, crianças de 11 anos a desejarem ser bombas-mirins, para o orgulho dos próprios pais.

Enquanto acompanhamos todo este terror de Estado praticado por Israel (com o apoio do retardado texano George W. Bush), enquanto um povo experimenta na pele a prática do genocídio, enquanto nada fazemos a não ser nos retirarmos do mundo em busca de uma "salvação" no além, tudo permanece como está: brutalidade, morte, egoísmo, destruição... enfim, as qualidades mais características da espécie humana afloram em sua nojenta crueza.

2002-04-14T16:21:00.000-03:00

Caros internautas internos do mundo virtual: leiam um bom livro (nada de Pau no Coelho...), discutam a realidade circundante com seus (falsos) amigos, escrevam algo de útil (nada de comentar filmes enlatados que viram na TV...) e, talvez o mais importante, vivam a vida em sua plenitude.

Purgar os pecados da alma e do corpo começa pela limpeza mental... Usem seus cérebros (preferencialmente) e não deixem que outros pensem por vocês.

2002-04-14T16:17:00.000-03:00

Tantos problemas no mundo... Os barbarismos da besta-fera chamada Ariel Sharon; as reminiscências ditatoriais na Venezuela; a insanidade de FHC comparando Silvio Santos a Platão!

E vocês aqui, esperando que eu "mastigue" o caos do mundo e "metabolize" seu sentido para "nutrir" suas mentes vazias...

2002-04-14T16:12:00.000-03:00

Ué... O que é que vocês estão fazendo aqui?
Não se cansaram de ler o que eu escrevi?
A vida não tem mais objetivo para vocês?
Não vão me dizer que se tornaram "fãs" destas mau-traçadas???

Por tudo aquilo que vocês têm de sagrado, por favor não se "convertam"...

2002-03-30T01:01:00.000-03:00

Nestes últimos dias de quaresma, alguns comentários (im)pertinentes:

Jesus de Nazaré, aquele judeu que teria questionado os valores ortodoxos de seu tempo, entendeu muito bem que política e religião são a mesma coisa. Ao iniciar um movimento, por assim dizer, underground na sociedade em que vivia, sob domínio romano, Jesus atraiu para si todos aqueles que, de uma forma ou de outra, não eram "atendidos" pelo culto oficial do judaísmo, ou que ao menos não se sentiam "cobertos" por ele. O alegado "messias" jamais defendeu uma igreja institucionalizada como a que perdurou em seu nome por mais de dois milênios; "O Reino de Deus não é feito de paus e pedras - ele se encontra erigido no coração de todo homem que crê na sua redenção." Esta redenção é nada mais que a emancipação do próprio homem. Porém, um certo coletor de impostos do Império iria derrubar esta busca pela auto-suficiência do homem - o verdadeiro significado da "boa nova" - e construir uma imagem de decadência para o mundo material, combinando elementos de estoicismo e platonismo, além de contar com a ajuda da própria situação de penúria e desesperança em que viviam naquela época. Todos esperavam a chegada do "Salvador", todos queriam acreditar numa solução metafísica para os problemas do mundo perverso em que viviam (perversidade esta resultado da exploração do homem pelo homem, uma origem mais que mundana).

Hoje, os cristãos do mundo celebram a vida, a dor e a ressurreição de Jesus, o "Ungido", sua via crúcis... Ah se aquele judeu suburbano, filho de uma prostituta com um guarda imperial (que foi acolhida por um pobre artesão), que cresceu observando a crueldade daqueles que estavam no poder e a comodidade da classe religiosa que se "escorava" neles, que acompanhou a política do seu tempo, supostamente compartilhou os valores ascéticos dos Essênios e que retornou para fundar uma doutrina na qual defendia a liberdade como fruto da ação do próprio homem, e não pelo intermédio de alguém "especial" que promete uma "salvação" num "céu metafísico"... Ah se ele soubesse no que transformaram sua "boa nova"!

Celebrai, pois, o ideal do suposto Jesus de Nazaré, e não a mentira de dois mil anos que acompanha a civilização ocidental, dominando as mentes de quase dois bilhões de idiotas...

2002-03-29T01:22:00.000-03:00

Dizem que futuramente andaremos por aí "conectados" o tempo todo a rede. A malha virtual se integrará com o mundo real a ponto de não mais sabermos viver neste último sem a primeira. Apesar do tom levemente ficcional desta imagem pós-moderna de relações sociais impulsionadas pela tecnologia avançada de comunicações, parece que caminhamos para algo desta monta. A pergunta que fica no ar (seja virtual ou real) é: o que isso efetivamente significará para as nossas vidas?

É no desejo de explorar a potência latente na atual configuração da "sociedade em rede" que sou levado a continuar minha aventura como bloggeiro. Por isso, estejam certos de que este espaço será sempre o meu mundo, meu modo de conceber e entender a realidade que me circunda. E vocês terão que aturar minhas idiossincrasias e vicissitudes, pois minha leitura do real não será a partir do que vocês querem, mas unicamente do que eu quero!

2002-03-29T01:14:00.000-03:00

Como eu já disse noutros "posts", manter este blog é antes de tudo uma experiência. Absorvê-lo como um novo canal de comunicação é algo que não se dá da noite para o dia, apesar de a maioria dos internautas o adotarem rapidamente, sem pestanejar. Me dispor diante da máquina para "dialogar" com indivíduos que não estão lá, é algo que custo a aceitar. A própria comunicação instantânea promovida pelo ICQ, por exemplo, ainda me espanta. É difícil para mim estabelecer relação entre a sociabilidade do mundo virtual e aquela que praticamos na vida "real". Muitos de vocês transpassam de um "ambiente" para o outro com notável desinibição e normalidade, integrando estas duas "realidades" como se fossem coextensivas. Eu ainda estou muito "preso" à vivência direta no mundo, e faço da Internet um locus de comunicação que permanece verdadeiramente artificial; não consigo alternar entre um "mundo" e outro sem notar suas "diferenças" imediatas.

2002-03-29T01:07:00.000-03:00

Vocês podem me "jogar na cara": você quer é aparecer! Mas é claro que quero! Quem não quer? Só não sei dar tanto valor a esta "vontade de aparecer" a ponto de continuar com um blog que me obrigue a escrever o que vocês querem ler... Pelo contrário, vocês devem ler o que eu quero escrever! Pode parecer arrogância da minha parte, mas se vocês analisarem de perto perceberão que não é bem isso.

Todos os dias, a todo instante, fico "matutando" sobre vários assuntos... Isso não é nada original, acontece com vocês o tempo todo também. Porém, há uma diferença entre comunicar esses pensamentos para alguém próximo, materialmente existente, e para vocês, internos do mundo virtual. Esta contradição nada significaria para um jornalista, por exemplo, que comunica suas idéias (ou de outros) para pessoas que jamais conhecerá diretamente. Neste sentido parece não haver nada de extraordinário em manter um blog; o princípio seria o mesmo. No entanto, um jornalista quer comunicar idéias e acontecimentos porque, antes mesmo de ter interesse nessa atividade, ele comumente ganha para isso! Com um blog a gente espera ganhar tão somente atenção...

2002-03-29T00:57:00.000-03:00

O problema em apresentar um blog de forma ágil, curta e intensa é que isto já está sendo feito por inúmeras outras pessoas. E eu não quero ser como as outras pessoas. Pra mim um blog tem o mérito de permitir que idéias sejam divulgadas com agilidade "técnica", isto é, dispensando toda aquela chatice de programação html que os seus não-adeptos detestam, inclusive eu. Poder chegar aqui e falar de filosofia, política, ciência e tecnologia vai depender muito da minha disposição, do meu interesse no momento... Não quero fazer um blog para "satisfazer um público"; imagino que vocês não venham até mim buscando acompanhar as vicissitudes do meu viver supérfluo. Se o fazem, é porque são tão supérfluos quanto eu (talvez muito mais).

2002-03-29T00:51:00.000-03:00

Caros leitores:

Voltei aqui hoje com a sensação de que não tenho mais nada de útil para dizer a vocês. Parece que esse negócio de blog não é pra mim... Reconheço que este "espaço" deve ser ágil, rápido e tudo o mais que represente a velocidade vertiginosa e alienante do nosso tempo. Porém, não sei praticar uma redação assim... Obviamente não pretendo encerrar o blog agora (apesar de que o simples fato de eu estar dizendo isto já afugente muitos de vocês!), mas acho que precisarei de um tempo para melhor avaliar como devo conduzi-lo daqui pra frente.

2002-03-24T02:50:00.000-03:00

No último post cometi uma pequena (grande) injustiça. A curiosidade e o interesse pelo conhecimento não foram recuperados somente no ocidente; os árabes não só se esmeraram em salvar do esquecimento muitas das obras filosóficas gregas (Platão e Aristóteles, além de textos céticos que jamais seriam admitidos num sacro-império), como também aperfeiçoaram diversas técnicas helenísticas. Enquanto no período do Império Bizantino, dominado por bárbaros vinculados pela fé cristã, a produção de conhecimento ficou neutralizada e o progresso da Europa estagnado, os mulçumanos, unidos pela fé em Alá (e tolerantes com as demais seitas religiosas, um ponto a favor sobre o cristianismo da época), estenderam seu domínio da Índia até a Espanha, preservando a cultura dos povos subjugados. Com isto, o saber persa - o astronômico, por exemplo - somou-se ao indiano - a numeração que todos nós utilizamos em nossos dias -, contribuindo juntamente com a tradição de outras civilizações para compor um saber múltiplo, cosmopolita.

Nós, os "ocidentais", devemos muito ao oriente; sem o papel, trazido da China pelos árabes no século VI d.C., não haveria a revolução da imprensa, produção de jornais e livros em grandes tiragens, meios de comunicação de massa e, por fim, a própria Internet como meio difusor de idéias. Afinal, "ocidente" e "oriente" fazem parte de um mesmo todo, cada vez mais integrado neste "mundo virtual" que passamos a freqüentar como sendo extensão natural de nossas existências.

2002-03-24T01:45:00.000-03:00

"Uma vida não examinada não vale à pena ser vivida."
Sócrates

A maioria das pessoas passa pela existência sem exercer a arte do questionamento. O mundo dá suas voltas, os fatos se sucedem, novidades e mesmices convivem, e muitas vezes entram em conflito: tradição vs. revolução, conservador vs. liberal, arcaico vs. moderno, certo vs. duvidoso. Mesmo assim, as pessoas não perguntam "pelo que há"; não têm curiosidade, não ficam "encucadas" ou perplexas com as coisas que acontecem. Muitos já perceberam o "maravilhamento" que tenho pela cultura grega, na qual o ato de pensar o mundo foi sua base mais firme. No entanto, apesar de nos ter legado o interesse racional pelo novo (assim como compreender melhor o velho), nós, cidadãos do ocidente - não posso falar pelo oriente porque a tradição cultural deles é outra -, perdemos este interesse pelo questionamento que tanto marcou a fase áurea da cultura helenística.

Obviamente, muitos desse "nós" perguntam pelo mundo; muitos inclusive promovem o próprio mundo, definindo qual será a realidade a ser vivida nele. Porém esta interação "sujeito que pergunta-realidade perguntada" está longe de ser "universal", por motivos que seriam demasiados para serem trabalhados em poucas linhas. Vivemos atualmente numa era de extremos: temos à disposição informações sobre quase tudo o que a Humanidade já produziu de conhecimento, simultaneamente ao fato de que não nos mobilizamos para buscá-las. A Internet, este enorme repositório de dados, permaneceria inerte se não fosse a ação de sujeitos como eu e você, caro leitor, que manipulam esta ferramenta seja para reproduzir conhecimento, seja para criá-lo, ou ambos.

Por isso às vezes me pergunto: chegará o dia no qual esqueceremos o que é questionar? (do latim, quaestione, discussão, meditação, estudo, conflito, controverter, disputar, retorquir, redargüir)

Isto seria o fim da filosofia, o fim da arte, o fim do sentido, o fim do próprio mundo.

2002-03-23T00:34:00.000-03:00

Este é um "big-post". Portanto, relaxe e aproveite.

Quem derruba os edifícios o faz em nome de Alá, contra o "Grande Satã" ocidental; quem têm seus edifícios derrubados, acusa o "eixo do mal" de ser o responsável pelas coisas mais daninhas no mundo, invocando assim a presença de Deus no "lado certo" da disputa, isto é, o seu lado (ocidental). Criminalizar o outro sob pretexto religioso é uma das práticas mais antigas deste "agrupamento desmantelado" e sem rumo chamado Humanidade. Na Idade Média, período final do Império Romano, o cristianismo ascendeu ao poder do Estado. O fez pela fraqueza dos imperadores (esquizofrênicos, homossexuais, com complexo de deidade, entre outras; aqueles que se sentirem ofendidos com a atribuição de "negatividade" a esses termos estarão lendo este "post" fora do contexto) e esfacelamento da economia. Quando uma religião assume a condição de "oficial" (muitas articulações políticas somadas à conjuntura histórica), sua tendência é inferiorizar as demais. Quando os cristãos já não tinham mais a quem combater - a maioria dos bárbaros havia se convertido à nova seita -, combatiam a si mesmos, reproduzindo a violência das arenas romanas, com gladiadores cristãos matando uns aos outros, numa representação de qual facção dentro do cristianismo deteria em si a "verdade" da "revelação".

A religião sempre foi instrumento político. Justificou o Estado Ideal de Platão; fez do coletor de impostos Saulo uma figura influente após sua conversão à "boa nova", a qual ajudou a popularizar e institucionalizar (subvertendo-a simultaneamente, diga-se de passagem...); o pontífice, hoje conhecido como Papa, figura maior (há quem diga que não...) da Igreja Católica, era o nome atribuído a um "simples" guarda que vigiava uma das pontes mais importantes de Roma na época do Império, tendo sido até mesmo considerado um "homem sagrado". Enfim, a defesa da "fé" resulta sempre numa postura política. Aliás, política é ideologia, o que equivaleria a uma certa "fé" (para muitos, um quase fanatismo).

Mas o interessante é como a "fé" no sentido positivo - que apesar de ambíguo seria a crença não em "seres" ou "realidades" acima e para além de mim, mas em mim mesmo - perdeu o lugar para a "fé" negativa, destruidora, dominadora. Sócrates dizia "conhece-te a ti mesmo"; Jesus dizia que a "boa nova" era que cada homem tinha o Reino de Deus dentro de si; Sidarta Gautama defendia a meditação, o encontro do homem consigo mesmo, para assim atingir o Nirvana, que não era nada como o "céu" dos cristãos (depois de Saulo/Apóstolo Paulo), mas uma experiência que somente cada um de nós poderia sentir particularmente. Por que estas "idéias" foram alteradas? Para se adequarem aos contextos históricos de manipulação, controle e alienação das multidões ignaras que estão aí até hoje.

Feuerbach, um hegeliano de esquerda da primeira metade do século XIX, no seu livro "A Essência do Cristianismo" mostrou como a religião nada mais é que a cisão do homem consigo mesmo. Porque delega a um poder metafísico aquilo que antes estava em si mesmo; enquanto Hegel retém esta "criação da mente humana" na idéia de um Espírito Absoluto, Feuerbach a faz retornar para o homem, reconciliando-o com ela. Porém, o que assistimos na história é o oposto disso. Em épocas de crise, onde a realidade torna-se insuportável para muitos, reclama-se uma "salvação", um "sentido" para o que se está vivendo. Aqueles políticos peçonhentos que sabem utilizar desta fraqueza humana acabam moldando a realidade segundo valores e princípios que decantarão na vida de homens humildes, seja de corpo ou espírito (às vezes ambos).
E o mundo atual é fértil na produção de charlatães desta estirpe, desde o terrorista saudita que manipula a fé fundamentalista em prol de seus interesses (que em parte são os interesses de um povo oprimido, sem voz ativa), passando pelo texano retardado que se julga enviado do "céu" - judaico-cristão-protestante, claro - para lutar contra um mundo de maldade a ser extirpada, até os aproveitadores da desigualdade social (pobres) e desequilíbrio mental (classe média) que afligem as pessoas, levando-as a se "doarem" para um "bispo" ou coisa similar em troca de um céu aqui mesmo na Terra...

No final, tudo é política.

2002-03-22T23:49:00.000-03:00

Uma das (muitas) coisas que descobri na manutenção deste blog - deste meu estilo de fazer um blog - é minha inaptidão para colocar "posts" concisos com um conteúdo mais profundo... Eu não abro mão de escrever algo com o mínimo de "utilidade" (termo cujo significado varia para cada pessoa). Justamente por isso não economizo linhas para formatar minhas idéias. Porém, num blog "exige-se", pelo seu "formato", um texto mais "ágil", mais "rápido" de ser lido e - quando possível for - compreendido.

Os aventureiros da grande rede que tiveram a sorte (ou desgraça) de cair no meu "mundo" puderam perceber que eu escrevo muito. Diante desta minha dificuldade (e recusa mesmo) de escrever menos do que venho fazendo, peço ao meu "público" tolerância para com este bloggeiro que vos fala.

2002-03-22T00:40:00.000-03:00

Atenção, mulherio destas plagas virtuais: segundo pesquisa da Jupiter Media Metrix, encomendada pela rede de TV britância BBC, as mulheres são muito mais "eficientes" no uso da Internet do que os homens. Olhem só onde está a diferença: enquanto os homens ficam navegando de site em site, querendo ler conteúdo e baixar programas, as mulheres são mais "articuladas" e têm objetivos mais "bem definidos", como... fazer compras on-line, reservar passagens, utilizar serviços bancários e mandar cartões postais.

Nada contra as mulheres, mas não sei o quê a BBC viu nestas "distinções" para dar ponto a favor das fêmeas... E eu pensando que ler seria a melhor conseqüência no uso da Internet!

2002-03-22T00:17:00.000-03:00

Estou enfermo.

Dores pelo corpo, seguidas de enjôo, "desarranjos esporádicos" (caguei um chocolate pastoso, só que sem o mesmo cheiro e sabor esperados... bem "off" esse tipo de comentário, não?), ligeiras dores de cabeça e moleza para se fazer qualquer coisa.

Por que estou fazendo esta declaração? Por dois motivos: 1°) O "público" geralmente adora acompanhar a tragédia alheia. Eis a fórmula do sucesso de lixos televisivos, como "Programa do Ratinho" e outros; 2°) Normalmente aqueles dispostos a apontar seu "browser" para um blog querem mesmo é saber detalhes da vida particular dos outros, como que acompanhando uma espécie de "Big Blogger Virtual". Se estas premissas são válidas, então estou fazendo nada mais do que me "adequar" ao "público"...

Mas aqueles saudáveis (o que não é minha situação atual...) do corpo e da mente, aguardem, pois em breve voltarei a entulhar este blog com devaneios bem melhores do que este. :-)

2002-03-19T13:12:00.000-03:00

Vocês já devem ter notado que eu sou um entusiasta de geringonças tecnológicas. Tanto que acompanho as últimas novidades em aparelhos wireless (conexão sem fio), e PCs. Na verdade, tenho me interessado especialmente por equipamentos que facilitem a comunicação, como os chamados Palmtops (i-Paq, Palm, Handspring, etc.). São bugigangas - apesar de na prática pouco representarem para um reles mortal incapaz de consumir tudo o que lhe colocam diante do nariz -, que apontam para uma, por assim dizer, "tendência": em algumas décadas (talvez menos), muitos de nós estaremos desfilando com estes comunicadores portáteis sem nada ter para comunicar através deles. Será o encontro do desejo de consumo total com a total falta do que fazer com o produto consumido. Por quê? Porque se a premissa destes brinquedinhos é nos "linkar", isto é, nos conectar uns aos outros (como essa tal de Internet e seus inúmeros recursos, entre eles o blog), para que tal interação aconteça será preciso haver conteúdo para trocar. Se seremos "nós" numa rede wireless, teremos que oferecer material para trafegar nela. Porém, o máximo que fazemos hoje é trocar MP3s, vídeos eróticos, fotos de sacanagem e, quando muito, repassar e-mails maliciosos e spam indesejados.

E têm aqueles que pregam um uso "livre e descompromissado" para a Internet; que defendem, parafraseando aquele italiano, o "ócio criativo". Podemos continuar assim, sem dúvida. Mas a vida será muito chata no futuro com tantos meios à disposição e tanta falta de atitude para utilizá-los... Além de chata, pode ser perigosa.

2002-03-19T03:09:00.000-03:00

Em tempo: terça-feira é dia de ler O PASQUIM21. A sua melhor leitura, antes ou depois do blog Estar no Mundo, claro!

2002-03-19T03:06:00.000-03:00

Mudar este panorama pode depender de uma profunda alteração da nossa própria subjetividade, dos nossos próprios valores e concepções existenciais.

"(...) deve-se pensar contra si mesmo: meço a evidência de uma idéia pelo coeficiente de horror que ela pode me causar."

Jean-Paul Sartre

2002-03-19T02:56:00.000-03:00

O mesmo homem (enquanto espécie) que filosofa, faz arte, poesia e desvenda os segredos da sua pífia existência material e que almeja o saber que possa transcendê-la, também mata seu próximo, seja por ruindade ou por contingência, caotiza seu modo de vida, obstaculiza seu próprio caminho e dos seus semelhantes, destrói seus próprios sonhos. O saldo final da existência humana é puro desperdício. Alcança a razão para dela se utilizar enquanto cálculo frio e obstinado da sua própria morte. No desejo da posse, destrói a chance de sucesso de outrem; na defesa da sua verdade, marginaliza quem lhe é diferente, torna-o "inimigo de tudo aquilo que vale à pena". E o que vale à pena para o homem?

Se o homem levasse a sério sua disposição para o cálculo, sua insistência em "matematizar" o mundo, ele perceberia que suas atitudes provocam mais perdas do que ganhos. Já ouvi falar que o homem é o câncer deste planeta, o vírus que parasita e suga os recursos deste hospedeiro cósmico, sem nada pôr no seu lugar - nenhuma contribuição.

O homem desperdiça seu mundo e a si mesmo.

2002-03-19T02:42:00.000-03:00

Com o desenvolvimento das ciências, este ser - o qual parece não ser mais novidade alguma que se trata do homem - venceu limites materiais nunca antes imaginados; produziu conhecimento sobre os mais elevados patamares da realidade empírica, ultrapassando a fronteira entre o racional e o bom senso. No entanto, sua espécie parece fadada ao desperdício. Mesmo sendo capaz de resolver os seus maiores problemas, como a fome, mais da metade da população planetária não consegue satisfazer esta necessidade básica. Atualmente, a economia, para prosseguir no seu caminho de acumulação da riqueza, dispensa mais do que contrata mão-de-obra. Fala-se tranqüilamente na utilização de armas de destruição em massa como forma de se "preservar a paz".

O homem se perde em meio a devaneios nada positivos (este não é um problema para o bloggeiro que vos escreve...) acerca de como o mundo deve ser para alguns, em detrimento da outra maioria que insiste em continuar vivendo... O homem, em todos estes séculos de sua existência, ainda não aprendeu o significado do que é "viver junto"; prefere destruir mais do que construir. Ao lado dos grandes feitos de que foi capaz, coexiste a aptidão para a morte, para a degeneração. Para cada resultado de sua ação que se converte em benefício para si e para os outros, outros tantos acabam por promover o definhamento e o perecimento de parcelas enormes da sua espécie.

2002-03-19T01:21:00.000-03:00

A vida humana é uma existência de desperdícios.

Estima-se que o Universo conhecido tenha lá pelos seus 15 bilhões de anos. O surgimento deste pequenino ponto azul onde vivemos data de 4,5 bilhões de anos, aproximadamente. Em sua gênese, a Terra passou por várias e turbulentas transfomações: variações climáticas abruptas, chuvas torrenciais, extinções em massa, eras glaciais. Nos quentes mares primitivos de uns 3,5 bilhões de anos atrás, umas móleculas de aminoácidos metidas a besta resolveram se "encadear" - claro, com a valiosa ajuda de alguns choques elétricos aqui e ali -, formando núcleos protéicos que posteriormente viriam a desenvolver a capacidade de se replicar. Primeiro foi o RNA, depois o DNA... Estava dada a largada para o super povoamento deste planeta, com formas de vida as mais exóticas. Eis que no último milhão de anos surge um ser que, pasmem!, tinha um conjunto de falanges em cada membro superior que se opunha aos demais. Esse detalhe lhe permitiu certa "liberdade" para agir sobre o mundo, e com isso seu pequeno cérebro também começou a se desenvolver. De uns trinta mil anos pra cá, este ser inventou a cultura, a religião, a agricultura, a sociedade, a divisão do trabalho, as técnicas, a hierarquia social e política, as artes, a filosofia, as grandes cidades, os monumentos da engenharia, atravessou mares e continentes, explorou seu pequeno planeta e saiu até mesmo dele, rumo às estrelas.

2002-03-18T00:54:00.000-03:00

[Quick notes III]
Segundo a filosofia existencialista de Martin Heidegger, dasein significa "estar aí", ou seja, estar dado no mundo, para o mundo, como um ente que existe para o mundo. Eis uma das muitas inspirações para o título deste blog; e me adiantando à pergunta que vocês devem estar formulando, não sou nenhum "seguidor" do existencialismo. Digamos que eu sou, na verdade, um "coletor" das colaborações de diversas escolas do pensamento ocidental.

2002-03-18T00:39:00.000-03:00

[Quick notes II]
Para os felizardos (ou infelizes, dependendo do uso...) que têm TV por assinatura, uma sugestão de programa:

A Tradição Ocidental, com o professor Eugen Weber (UCLA), em exibição na TV Câmara, todos os dias às 21:00hs (reprises às 02:00hs).

2002-03-18T00:35:00.000-03:00

[Quick notes]
Para aqueles que ficaram curiosos com o termo paidéia, citado alguns posts abaixo, uma sugestão de leitura:

Jaeger, Werner - Paidéia: A Formação do Homem Grego; editora Martins Fontes (4ª edição brasileira - 2001).

2002-03-16T18:55:00.000-03:00

Os "posts" anteriores deram a impressão de supervalorizar demasiadamente as culturas da antigüidade. Não estranhem isso; faz parte do meu modo de "ver o mundo", o meu mundo.

Porém no mundo em que vocês vivem a importância dessas culturas que já passaram também se faz presente. A representação simbólica da linguagem através de consoantes e vogais - as primeiras advindas da Babilônia, e as segundas incrementadas pelos gregos -; o dualismo entre "bem" e "mal" dos persas, que foi absorvido pelos hebreus e gregos; a cisão entre mundo de "aparência" e mundo de "essência", abstração que vem do zoroastrismo, passando pelo orfismo e conseqüentemente pelo pitagorismo, até chegar a Platão; a necessidade de representar as vitórias e os fracassos da comunidade através de figuras/estruturas metafísicas, como Mazda ("príncipe da luz") e Arimã ("príncipe das trevas") para Zoroastro, Jeová (o deus "tudo-em-um" dos hebreus) e Satã (a personificação do mal para os judeus), simulacros e modelos idealmente perfeitos para os platônicos; a lei escrita, legada pelos assírios e que desenvolveu-se na Grécia a ponto de marcar a sua própria base política; o advento da razão, fruto da originalidade (e do questionamento) do pensamento grego, que veio a definir a ciência e a tecnologia ocidentais.

Platão dizia que a filosofia começa com a perplexidade. Somos capazes hoje em dia de ficarmos perplexos com alguma coisa? As torres gêmeas do World Trade Center vieram abaixo, e seis meses depois já não somos mais capazes (talvez não tenhamos sido na época mesma do evento) de nos espantarmos. O Holocausto, símbolo da matança racional-burocrática do século XX, não despertou a revolta que se esperaria da comunidade internacional - o mundo fez "vista grossa" para a fábrica da morte: "Depois de Auschwitz, o homem perdeu a inocência" (Adorno). Você me perguntaria: "e por acaso no passado não ocorriam atrocidades, caro bloggeiro?" Sim, ocorreram atrocidades no passado, mas elas envolviam um sentimento, uma "compreensão de comunidade" das pessoas; havia "comoção", os indivíduos "sentiam" aquele pavor, na alma (seja lá o que venha a ser isto...). Hoje, vemos na TV o sangue de dezenas de palestinos nas mãos de Ariel Sharon - e (in)diretamente nas de Bush, o anormal -, tomamos conhecimento dos genocídios urbanos que acontecem nas grandes metrópolis brasileiras diariamente... e qual é a nossa reação? Mudar de canal para ver Joana Prado e/ou Suzana Alvez mostrando os seios num ambiente pseudo-doméstico, como que nos remetendo à perversa idéia de estarmos lá, no meio daquela orgia...

Com todas as polêmicas que possamos sustentar a respeito do modo de vida nas chamadas "culturas axiais" (Jaspers), devemos, ainda assim, supervalorizá-las.

2002-03-16T02:16:00.000-03:00

Outra opção é você fechar a janela do seu browser onde este blog está aparecendo e negar ad aeternitatis a importância do que acabou de ler... A escolha é sua. [finalização mais cafona que esta, impossível! :-)]

2002-03-16T02:11:00.000-03:00

Uma esperança que aposta no lado bom desta "civilização ocidental"; porque nem só de desgraças nós nos fizemos, embora levemos uma vida de extremos muito mais acentuados que em qualquer outra época histórica. Esperança não num salto espetacular para um "mundo melhor", pois somente tolos apostam nesta felicidade que cai do céu (somente tolos acreditam neste céu... religiosos, me poupem dos seus e-mails), mas para um mundo no qual nosso legado - os ensinamentos e as bases reflexivas sobre as quais nós nos constituímos - tenha o seu devido valor. E que tenhamos o mesmo espírito discipular dos antigos: aprender com o velho, refletir sobre o atual e propor "mundos possíveis".

2002-03-16T01:52:00.000-03:00

O fato de você estar aqui prova o contrário... Esta é a minha esperança.

2002-03-16T01:51:00.000-03:00

A cultura grega tinha por essência a paidéia, isto é, para aqueles admiradores compulsivos da figura masculina a cultura só poderia sobreviver se fosse transmitida, fazendo deles os primeiros grandes educadores do mundo. Essa necessidade, essa vontade de transmitir conhecimento, de perpetuar a memória, não é típica dos gregos; porém, com eles a paidéia adquire a dimensão de um saber em processo permanente de construção, de acumulação. Filósofos, poetas, políticos e livres-pensadores assumiam um caráter de "discípulo" do conhecimento disponível até então, propondo a partir daí novas soluções, novos arranjos, novos caminhos.

A ciência ocidental preservou muito disto. No entanto, este saber racional aplicado paulatinamente se afastou da vida ordinária dos homens - seus resultados existem tanto para o bem quanto para o mal (algo que sempre permaneceu em qualquer sociedade, em qualquer época, sob qualquer condição material de existência), porém na nossa sociedade, isto é, o mundo atual, verificamos um distanciamento entre "produto do conhecimento" e "crítica deste produto", entre "aquilo que é feito" e "aquele que faz" ou "que sofre seus efeitos".

A Internet, por exemplo. Há tanto "trabalho historicamente acumulado" nestes circuitos que permitem a você, caro internauta, estar aqui agora, lendo estas mau-traçadas, um conhecimento do qual você provavelmente sabe muito pouco ou nada. "Ah, caro bloggeiro, mas pra quê eu precisaria conhecer os meandros desta máquina que me põe em contato com seu questionamento?" Pergunta interessante. E seria mais interessante se fosse feita para um grego daquele curto período agitado da história antiga, porque ele gostaria de respondê-la. Hoje conseguimos viver "bem" sem termos que "topar" com questões deste tipo... Não sentimos a necessidade de perguntar sobre o mundo; as respostas que já nos deram, consideramos "suficientes".

2002-03-16T01:34:00.000-03:00

Engraçado: num olhar retrospectivo, todo nosso modo de conceber o mundo - o meu e o seu, leitor que se perdeu pelos caminhos da "estrada da informação" e acabou caindo aqui, neste blog - é conseqüência de um período histórico curto, porém agitadíssimo (séculos VI a IV a.C.). A Ásia Menor foi o berço disto que chamamos de "cultura ocidental". Quase que simultaneamente (não levem esta afirmação muito a sério, please...) surgiram filosofias, religiões, princípios éticos e morais... enfim, uma verdadeira "enxurrada" cultural que alavancou o desenvolvimento do mundo que hoje se nos apresenta como tal. O que me inquieta é o fato de mesmo com o enorme progresso material que atingimos, nossa "sabedoria" não tenha "evoluído" (termos ambíguos...) de modo pelo menos equiparável. Homens sábios na Grécia, na Índia, na Pérsia... o mundo antigo produziu tantas formas de refletir sobre a realidade, de questionar, de dar sentido, que me causa estranheza o fato de que atualmente, com tantos recursos disponíveis, ainda estejamos absortos em discussões tão vagas, bobas, irrelevantes.

2002-03-15T02:34:00.000-03:00

Observando atentamente, pode-se notar pontos de luz tão tênues que a impressão que se tem é de um Universo infinito, insondável, ao qual jamais teremos acesso... e isto é verdade. O "mundo" que nos rodeia é sempre inalcançável: quando pensamos que sabemos tudo, nos damos conta de que sabemos menos ainda do que antes. Mesmo com toda a arrogância do velho Sócrates, não podemos negar a verdade do auto-reconhecimento tudo o que sei é que nada sei. Nós somos um mistério para nós mesmos... A imensidão daquele céu salpicado de estrelas nos lembra da nossa insignificância, nossa impotência diante do inevitável, daquilo que nos foge ao controle. Um mundo que se nega a respeitar nossas regras, nos surpreendendo a cada tentativa de "legislar" sobre ele.

Uma hora depois, a energia elétrica retorna. Luzes, TVs, aparelhos de ar condicionado... o mundo artificial volta a nos rodear. E o céu estrelado, cujos mistérios foram a obsessão de Van Gogh, perde a audiência dos mortais, torna-se anônimo para quem está aqui embaixo. Maldito seja o mundo dos homens... Mas aquelas estrelas ainda nos assistirão por muito tempo, nos superarão em existência. Exatamente este o nosso temor: a consciência da finitude diante de um mundo que prosseguirá.

Conselho para vocês, internautas-internos do mundo virtual: aprendam com as estrelas; elas são sábias, nos colocam questões a todo instante.

2002-03-15T02:18:00.000-03:00

Cheguei da faculdade por volta das 23:00hs. Meu bairro estava às escuras, "breu total". Contrariando o habitual das noites de março aqui no Rio de Janeiro, uma brisa suave soprava através das árvores do meu quintal. Sem luz, sem TV, sem aparelhos eletrônicos para perturbar a mente... Me sentei do lado de fora da casa numa cadeira reclinável, e me pus a observar o céu noturno: muitas, inúmeras estrelas por lá (claro, até onde a poluição atmosférica da modernidade caótica em que vivemos nos permite). Momentaneamente, retrocedi no tempo. Me senti Tales de Mileto contemplando aquelas estrelas, buscando sentido em meio a tantos mistérios por elas guardadas. O "caminho de leite" (Via Láctea) estava bem nítido; pude tranqüilamente localizar o cruzeiro do sul, escorpião... Estrelas que lá estão - algumas já não existem mais, porém sua luz ainda viaja pelo espaço profundo até nós - desde a aurora dos tempos, testemunhas de um mundo que já foi, e de outros que virão. Aí pensei: quantos antes de mim já olharam para este mesmo céu, e quantos não se deram conta da imensidão que ali está, da sua magnitude, beleza e inquietação?

2002-03-13T03:02:00.000-03:00

A cada "update" que eu faço neste blog me dou conta de mais um detalhe, mais um aspecto deste "web-diário". Na verdade, eu jamais tive o hábito de escrever diários ou relatar meu dia-a-dia de qualquer forma. As experiências pelas quais passo eu costumo tê-las somente para mim. Mas o que é um blog, genericamente falando? Uma "agenda" na qual são colocados relatos fúteis da vida de um zé-ninguém? Basicamente, é isso. As pessoas vêem no blog a chance de serem "públicas", isto é, fazerem de suas vidas inexpressivas algo "reconhecível" para o mundo. O que é exatamente esta vontade de aparecer? Talvez seja uma parte indissociável da nossa sociabilidade, querer ser reconhecido por outros. Mas eu vejo um blog de outra forma; vejo como uma "homepage simplificada". Enquanto a maioria dos "bloggeiros" querem tornar suas vidas privadas conhecidas do público - um público distante, disfarçado atrás das telas de computador, mantendo o "bloggeiro" tão solitário quanto antes -, eu quero passar conteúdo, seja a respeito das minhas idéias ou da realidade que nos circunda. É por isso que entitulei este blog de estar no mundo, como sendo a experiência de um diletante que devaneia. É uma combinação tanto da aspiração ao espaço público/virtual/privado/distante/seguro da rede quanto à ampliação dos limites da divagação humana...

Quer saber? Sou que nem os outros...
Mas ainda assim prefiro ser eu mesmo.

2002-03-13T01:18:00.000-03:00

E o "princípio governante"? Impossível de ser resolvido pela mente de John Nash, que estava numa luta intestina consigo mesmo. Mas ele reconheceu algo além desta impossibilidade; reconheceu a efemeridade desta empreitada. Actually, a beautiful mind...

2002-03-13T01:14:00.000-03:00

John Nash busca o sentido que governa todos os eventos do mundo; seu "princípio governante" o faz contestar até mesmo Adam Smith, que defendia a tese de que o empenho individual beneficia o todo. Nash diz que esta tese está incompleta - o empenho individual deve submeter-se ao interesse do grupo, pois só assim todos poderão se beneficiar.

Não vamos, no entanto, crucificar Adam Smith. Apesar do filósofo-economista do século XVIII pregar a "mão invisível" do mercado, ele sabia muito bem que este não poderia ficar à deriva, entregue aos ditames de "forças naturais", como mais tarde (século XX) Friedrich von Hayek, o pai do neoliberalismo, defenderia. No entanto, a observação de John Nash é muito boa; pena que esta "descoberta" não foi muito aplicada no nosso mundo...

2002-03-13T01:02:00.000-03:00

Para não dizer que não notei nenhuma falha no filme: não tem aquele microfone suspenso no ar, que capta a conversação dos personagens? Em várias cenas ele aparece, para o incômodo de quem assiste! :-)

2002-03-13T00:59:00.000-03:00

Assisti "A Beautiful Mind", com Hussell Crowe. Filme excelente.

Confesso que fui ao cinema com um certo preconceito; ouvira falar que se tratava da vida de um "economista" que acabou sendo transformado em "super-herói". Essa postura só veio a traduzir perfeitamente minha ignorância de quem fora John Nash e do próprio conteúdo do filme. Falando da conturbada vida do matemático ganhador do prêmio Nobel de 1994, o filme nos mostra um homem brilhante preso num mundo onde não é capaz de distinguir realidade de ficção. John Nash, em sua busca por uma equação original, não dá conta de sua esquizofrenia. O filme não faz mais do que aquilo que promete, relatando a vida de John Nash - obviamente deixando muita coisa de fora, como a tendência homossexual do matemático - e sua trajetória como um "gênio louco".

Só sei dizer uma coisa: se o Oscar de melhor filme ficar com "The Lord of the Rings", "A Beautiful Mind" estará sendo injustiçado.

2002-03-11T01:15:00.000-03:00

"Black Hawk Down" é um filme bom e ruim ao mesmo tempo. (não vou explicar do que o filme trata; está em cartaz, portanto vá assisti-lo) Bom porque mantém fidelidade aos fatos, pelo menos na reprodução dos eventos, como a porrada que os Rangers e os Deltas tomaram dos somalianos rebeldes; ruim porque "amaldiçoa" a crioulada maometana, fazendo-os parecer o "novo inimigo" que os EUA precisam enfrentar: a escória humana produzida pelas desigualdades sociais - é a banditização do subproduto do sistema. O paralelo deste episódio, ocorrido em 1993 na Somália, com a crise pós-11 de Setembro é inevitável, pois a abordagem é a mesma: como combater um inimigo que além de cooptar boa parte de uma população paupérrima, sofrida e desesperançada, opera de modo descentralizado, confundindo a "racionalidade" do "Império"? Bin Laden teria substituído perfeitamente Mohamad Aidi (o vilão da história). O que entristece é que mesmo num filme que procura se manter "neutro" com relação a questões políticas e étnicas, o "heroismo" norte-americano (tá certo, neste filme isso fica ofuscado, indefinido, mas está lá...), o bom-mocismo dos yankees sempre representa o ideal do ser humano... Mas ainda assim é melhor, muito melhor que "Pearl Harbor" e "O Resgate do Soldado Ryan".

2002-03-11T00:58:00.000-03:00

Eu quase me convenci de que a Internet seria o locus de uma nova ágora - uma "ágora virtual", ou coisa parecida. Com o desensolvimento das tecnologias de informação, que permitem a qualquer sujeito possuidor de um PC se fazer ouvir (ou ler) nos quatro cantos do planeta, talvez uma nova porta estivesse se abrindo para a participação coletiva das pessoas nos problemas políticos - remeto-me aqui ao sentido grego de pólis, isto é, problemas que dizem respeito à comunidade à qual o sujeito pertence -, alterando drasticamente a relação homem-sociedade. Afinal, já são mais de 500 milhões de indivíduos, ou meio bilhão para ficar mais pomposo, que têm acesso a Internet direto de suas residências...

Porém, 1,2 bilhão de pessoas neste pequeno e pálido ponto azul sobrevive com menos de 1 dólar por dia. Há dois anos atrás, 10 milhões de crianças no mundo inteiro morreram antes de alcançar os 5 anos de idade; cerca de 150 milhões estão abaixo do peso ideal, subnutridas. Só no Brasil, cerca de 35 milhões de pessoas (25% da choldra) vivem com menos de 1 dólar diário, ao passo que os internautas brasileiros somam 6,3 milhões. Aí vêm certos defensores da tecnologia com o papo de "inclusão digital"... Os "incluídos", na sua grande maioria, são um bando de consumidores que trocaram a programação estática da TV pela "interatividade" da rede, locus da liberdade de clicar aqui e acolá, indo atrás de não se sabe bem o quê... (inclusive vindo a bater neste "blogger" que vos escreve... bom, talvez neste caso você seja um cara esperto!)

Será possível, num cenário tão complexo como este, esperar um risorgimento da inteligência humana, disposta a fazer um bom uso desta ferramenta chamada computador? Possível é... resta verificar se é provável.

2002-03-11T00:27:00.000-03:00

A novidade em informática no momento é - enganam-se os que pensaram num substituto para o Morpheus - a tal da "memória spintrônica". Explico... Existem duas formas de se armazenar dados num computador: magnética, do tipo utilizado nos discos rígidos (lugar onde você estoca uma coleção de MP3s e inúmeras fotos de mulher pelada, I suppose...); e elétrica, como as usadas nos chips de RAM que mantém seu sistema operacional e aplicativos carregados e funcionando. A memória spintrônica é um passo adiante na chamada "computação quântica", pois faz uso dos spins - orientação energética de um átomo, isto é, seu sentido de vibração - para codificar informações. Chips spintrônicos serão capazes de "filtrar" o fluxo de eletricidade, permitindo que somente os spins "positivos" (um termo deveras simplificado, por uma questão pseudo-didática) sejam "registrados", por exemplo.

Aí você pergunta: "O que isso muda no funcionamento dos computadores e qual seria meu interesse em saber disso?" Primeiro: os PCs tornar-se-iam vertiginosamente mais rápidos que os atuais, inclusive eliminando a necessidade do "boot" (inicialização); segundo: vocês, usuários desta maquininha que ao mesmo tempo libera/anula a potencialidade humana, fariam coisas cada vez em maior quantidade e mais rápido, a ponto de vocês perderem a noção de finalidade que um PC possa ter partindo assim para um uso sem metas, sem objetivos. Uma superabundância tecnológica à disposição da mediocridade humana...

Mas peraí... Isso já acontece hoje!!!
Whatever...

2002-03-10T02:53:00.000-03:00

Ficou parecendo que eu me coloquei no mesmo nível de Marx? Não... é que vocês (os marxistas) foram acostumados a colocar Marx acima dos homens... Pensem nisso.

2002-03-10T02:51:00.000-03:00

Foi Feuerbach quem cunhou termos como homem genérico, alienação (no sentido de "estranhamento") e outros mais que acabaram sendo incorporados por Marx em sua filosofia, lá nos "Manuscritos Econômico-Filosóficos de 1844". Por isso, internautas-internos do "mundo virtual", Marx não foi nenhum profeta que trouxe a Verdade para guiar os povos do planeta; ele tão somente desenvolveu idéias já postas, da mesma forma que estes "posts" que os senhores (e senhoritas, para ser respeitoso e igualitário) estão lendo.

2002-03-10T02:43:00.000-03:00

Por que compreender a lógica hegeliana para se entender Marx? Simples: Marx tinha não só um respeito muito grande por Hegel, como também o considerava - perdoe-me a expressão nada acadêmica - um puta filósofo. Só isso já basta para nos obrigar a rever o inspirador de Marx... Aliás, devemos fazer menção honrosa a Fichte, pois foi ele quem desenvolveu a dialética sobre a qual Hegel trabalhou depois. E Fichte estabeleceu uma dialética visando justificar, filosoficamente, a liberdade humana, muito influenciado pelo alvoroço revolucionário na França do final do século XVIII. Esta liberdade do espírito humano se converteu, em Hegel, no "Espírito Absoluto", onipotente, princípio e causa de tudo, isto é, deus (ou Deus, para os crentes) em linguagem mais complicada. Se Fichte sugeria uma causa transcendental para a liberdade e Hegel levou isso muito a sério, não coube inicialmente a Marx desfazer este "mal-entendido"; na verdade, coube a Feuerbach, justamente naquele livro que eu indiquei aqui neste blog, uns "posts" mais abaixo.

2002-03-10T02:20:00.000-03:00

Existe uma diferença entre ser "marxista" e "marxiano". Marxista é aquele cara que não leu Marx mas ouviu falar, ou aquele que leu e não entendeu direito, ou as alternativas anteriores combinadas... enfim, trata-se de um apologeta dogmático de interpretações dos escritos parciais de Marx, sendo infiel para/com a filosofia do autor e fidelíssimo para/com a idéia que faz deste autor. Marxiano é o cara que vê Marx como um filósofo de determinada época histórica, que percebeu elementos centrais do sistema capitalista através de um método rigoroso - por vezes emocionado, mas disto todos temos um pouco - e que por isso mesmo merece ser estudado, para que desta forma se possa aprender com ele e agregar seus conhecimentos ao conjunto do saber ocidental. (e por que não dizer global, para fazer jus ao nosso tempo...)

Se somente agora se começa a fazer um estudo crítico do pensamento de Marx - salvo Rosdolsky que já o tinha feito durante 20 anos do século passado -, como classificar a maneira como Marx era visto até então? Segundo a apropriação feita pela maioria, sob a ótica de um "marxista". Por isso, é hora de se pensar Marx como um "marxiano", pelo menos para preservar o que o autor ofereceu de melhor.

2002-03-10T02:07:00.000-03:00

Finalmente parece que Marx vai receber a devida atenção em língua portuguesa. Saiu a tradução do livro de Roman Rosdolsky, "Gênese e Estrutura de 'O Capital' de Karl Marx". Apesar de ter sido publicado na Alemanha originalmente na década de 1960, só agora uma editora nacional (a Contraponto) se mancou de publicá-lo. Na verdade, há um grupo de pesquisa lá fora - calma, este lá fora ainda é neste pequeno ponto azul - entitulado Mega que tomou por missão rever todos os escritos de Marx e seu fiel escudeiro Engels, trazendo à tona uma série de textos, cartas e rascunhos que Marx não editou para mandar ao prelo, mas que foram a base criativa do filósofo. E Rosdolsky sentencia: "Para entender Marx faz-se necessário compreender Hegel, mais precisamente sua lógica."

Curioso: num seminário que apresentei na faculdade, no final do mês de janeiro, eu falei a mesma coisa!

2002-03-10T01:57:00.000-03:00

Um breve comentário sobre Bush: ele é um idiota.

O anormal incluiu no "eixo do mal" China e Rússia... Isso que eu chamo de política externa! Como eu disse antes, prefiro Josiah Bartlet na Casa Branca...

2002-03-09T00:34:00.000-03:00

Ei! Psiu!

Já leu "O Pasquim21" hoje? Então pára de ficar vendo as fotos da "Casa dos Artistas" e do "Big Brother" nos sites de perversão da vida, e vá ler!

2002-03-09T00:31:00.000-03:00

Mundo bom mesmo é o meu! Não é à toa que vocês estão aqui... Questão de bom gosto. :-)

2002-03-09T00:29:00.000-03:00

Aproveitando este "gancho", uma recomendação de leitura "off-line", ou seja, vocês vão ter que abrir um velho e "antiquado" (para vocês, deste mundo de "faz-de-conta-que-eu-tô-lendo" da rede) livro de papel, formato brochura, com capa e tudo mais - tem até numeração de páginas! Ah, vocês internautas-internos de um manicômio chamado "mundo virtual"... Bom, eis a sugestão:

Feuerbach, Ludwig Andreas - "A Essência do Cristianismo" (Das Wesen des Christentuns, 1841); editora Papirus.

2002-03-09T00:23:00.000-03:00

Eu li e gostei. E ao invés de vocês ficarem aqui só me "lendo", leiam o que eu li:

A Internet como um falso deus

http://www.novae.inf.br/gislene/falsodeus.htm

Talvez assim vocês enxerguem a Internet da forma como ela realmente é...

2002-03-08T23:38:00.000-03:00

Mas se vocês realmente estiverem interessados em saber mais sobre política, leiam Platão e Aristóteles...

2002-03-08T23:34:00.000-03:00

Mas voltando ao tema da política, eu preferiria muito mais um Josiah Bartlet - interpretado por Martin Sheen em "The West Wing" - na presidência dos EUA do que esse anormal do Bushinho. Pelo menos Bartlet parece conhecer mais de política internacional - o ponto forte da série é justamente quando se discute isso. Claro, autor/produtores/estúdio/Hollywood são um peso considerável para definir certos "rumos" do roteiro dos episódios, mas o seriado parece saber lidar com isso de modo a obter um resultado positivo. Digamos que não é tão "alienante" quanto outras séries.

2002-03-08T23:29:00.000-03:00

Porém "Star Trek" merece uma consideração. Apesar de ser ficção, gosto das aventuras de Kirk/Picard/Sisko/Janneway mais pelas implicações "reais" que as histórias vez por outra abordam. Só mesmo submergindo no universo de Gene Roddemberry para entender o que eu quero dizer com isso...

2002-03-08T23:26:00.000-03:00

É mentira quando eu tento fazer parecer que só assisto "The West Wing". Na verdade, passei a acompanhar este seriado muito recentemente. Eis alguns seriados que acompanho de longa data: "ER", "Star Trek", "The Practice", e até mesmo o novato "24". Tá vendo, sou tão estúpido quanto vocês... :-)

2002-03-08T23:23:00.000-03:00

De todos os seriados da TV norte-americana na atualidade, "The West Wing" parece ser o melhor dentre os piores. Não que "The West Wing" também seja ruim, mas sim que todos os outros (em grande parte, para ser mais condescendente com alguns) são. Para quem se interessa por uma discussão política pelo menos mais decente, este seriado acaba servindo como um substituto para os horrores que tem acontecido no cenário internacional. Obviamente, não é uma questão de preferir uma fantasia ao invés da realidade; trata-se de um seriado que acaba permitindo uma interação/inteiração do telespectador com/das artimanhas do mundo político. Melhor do que caçar ETs, ou saber de quem é o filho da Rachel, ou fingir rir de sitcoms ridículas...

2002-03-08T03:08:00.000-03:00

Mais uma característica do "mundo blog": trocar figurinhas entre blogs! Sugestão para os andarilhos da vida: http://aeternus.blogspot.com

E peçam para o Aeternus mandar um abraço para um tal de Gabriel Leitão, que não é tão expressivo quanto o primeiro, mas é gente boa! :-)

2002-03-08T02:26:00.000-03:00

Talvez o aspecto mais instigante de um blog seja a instantaneidade com que uma (des)informação pode ser distribuida-reproduzida na rede. É extremamente fácil divulgar num blog: a parte "bruta" da programação da página já está feita, dando "liberdade" (conceito sempre ambíguo...) para o "blogmaster" brincar de redator e entulhar a tela de inocentes internautas - como você - com coisas como esta; extamente o que você tá lendo agora!

2002-03-08T02:12:00.000-03:00

Uma propaganda gratuita (no melhor estilo "blogger-hacker-lúdico" do espírito da Era da Informação) de um site que eu achei interessante:

http://www.nova-e.inf.br/projeto.htm

2002-03-08T01:46:00.000-03:00

Nosso tempo - seja lá o que esta categorização da história signifique de fato - parece reivindicar um "exibicionismo lúdico", como certos autores aí tem dito... Um filósofo finlandês, com Ph.D. precose aos 20 anos, chamado Pekka Himanen defende uma abordagem onde a Era da Informação estaria sendo impulsionada pela atitude "pública", por assim dizer, destas pessoas que fazem da Internet um meio para aproximação e troca de experiências e conhecimentos. Resta apenas verificar se isso é tendência ou moda... A contracultura nos anos 60 e 70 do século passado pode ter revolucionado vários aspectos da sociabilidade e do comportamento civil; são muitos aqueles que ligam este período ao atual cenário informacional da grande rede, sendo o primeiro "condição necessária" para o desenvolvimento do segundo.

2002-03-08T01:30:00.000-03:00

No fundo, cada um de nós quer ser um sujeito "público", ou seja, quer ser reconhecido por outros. Neste sentido, as tecnologias de informação da contemporaneidade, como a própria Internet, permitem uma "ampliação", se o termo for adequado, desta "presença no mundo dos homens". Só que enquanto ficamos aqui, experimentando este surrealismo virtual - uma definição que em si já é um pleonasmo -, uma multidão de outros sujeitos como nós, que querem ser "vistos" e "reconhecidos", estão aí fora, alheios ao que se passa no "andar de cima" desta alardeada Era da Informação.

2002-03-08T01:23:00.000-03:00

Um blog parece resolver a "necessidade" do indivíduo por dar "vazão" aos seus pensamentos, torná-los públicos, buscando assim aceitação, reciprocidade ou, o mais provável, confirmação de que não é apenas mais um anônimo na Internet...

E quer saber? Acho que isso é bom!

2002-03-08T01:18:00.000-03:00

A primeira impressão que tive sobre este negócio de blog foi que seria uma grande janela de mensagens do ICQ, aberta para qualquer pessoa ler seu conteúdo. O ICQ, consagrado software de mensagens instantâneas, revolucionou a comunicação pela Internet por permitir um contato direto (e privado) entre indivíduos ao mesmo tempo que era possível prosseguir com a navegação normal pelos sites e outros "espaços" da rede. Outro fator mais que positivo era a possibilidade de uma comunicação à distância ao custo de uma ligação local... Só que a "homepage-super-fácil-de-atualizar", isto é, este tal de blog, estabeleceu uma contradição: trata-se de uma "janela" na qual o "blogmaster", se é conveniente assim chamar aquele que mantém seu blog, vai "jogando" conteúdo no mesmo estilo das conversas via ICQ, porém o interlocutor é incerto; mais complicado, é todo um público anônimo, dando atenção a um anônimo e seus delírios!

2002-03-07T13:55:00.000-03:00

Durante algum tempo eu mantive no ar, isto é, na rede, uma homepage (que alguns chamavam de "site") sobre filosofia e temas afins. Durou aproximadamente dois anos, ultrapassando a marca das 50 mil visitas, com toda relatividade que este número possa ter... Foi uma forma que encontrei para divulgar idéias, críticas e questionamentos meus sobre diversos assuntos do nosso "mundo". Na medida do possível - e se for cabível - publicarei alguns destes textos, em formato compacto, para que o meu mais recente "público" possa compartilhar um pouco das minhas elocubrações.

2002-03-07T13:48:00.000-03:00

Um pouco sobre minha história: sou estudante universitário, cursando Ciências Sociais na Universidade Federal Fluminense (UFF), em Niterói/RJ - Brasil. Aspiro um dia me tornar cientista político, talvez filósofo político... Nos próximos dias - apesar deste prazo não ser nada passível de cumprimento - deverei colocar neste blog mais informações sobre minhas expectativas futuras para a carreira, além de alguns trechos de textos meus.

2002-03-07T00:45:00.000-03:00

Nossa... Olhando pra trás nestes "posts" percebo quanta besteira eu escrevi! Culpa deste tal de blog, que nos dá liberdade para entulhar a rede com coisas desse tipo...

2002-03-05T04:38:00.000-03:00

A não ser, claro, que você tenha importância, que se julgue importante e que faça por onde merecer o título de "sujeito importante". A estes sim, eu quero me associar. Porque com esses uma coletividade deixa de ser insignificante, passando a fazer a diferença...

Este é o (meu) mundo que eu quero.
Não perca os próximos "capítulos" - ou posts, tanto faz...

2002-03-05T04:32:00.000-03:00

Particularmente, espero que não. Gosto de não depender da insignificância dos outros...

2002-03-05T04:31:00.000-03:00

Bom, mas não podemos (aliás, eu não posso, pois sou eu quem está lançando a afirmação e não posso falar por vocês, "espíritos livres") perder de vista as "maravilhas" que essa geringonça chamada computador nos trouxe. Por exemplo, permitir que um sujeito como eu, insignificante no plano cósmico - se houver algum - chegue até pessoas como você, tão insignificante quanto. Esta aproximação de seres insignificantes pode representar uma mudança drástica nas relações humanas... Será que o mistério da representação individual começa a dar espaço para um coletivo de interpretações insignificantes? Seremos todos, no futuro, a concretização disso? Pensem...

2002-03-05T04:23:00.000-03:00

Engraçado... Interagir com a máquina está se tornando uma extensão tão "natural", isto é, rotinizada e involuntária da mente que não tardará o dia que não conseguiremos mais pensar - talvez esqueçamos até o que seja isso - de forma autônoma. Por quê? Não sei, é palpite...

2002-03-05T01:22:00.000-03:00

Um, dois, três, testando... Parabéns. Você acaba de entrar no meu mundo.